Unraveling Bangladesh’s cabinet puzzle: Less of India and more of China?

[extra terrestrial]

By Irtiza Nasim Ali/South Asian Monitor

The elections to Bangladesh’s national assembly were far from credible. And as if the election results were not shocking enough—the Awami League bagging 288 seats while the main opposition BNP only managing to win five—the 47-member cabinet held more surprises than the proverbial Pandora’s box.

The total absence of the Awami League’s old guard from the cabinet is also astonishing in more ways than one. In place of some of the liberation-era worthies are fresh faces: of the 47 ministers whose names have been announced, 31 are new. Even loyal members of the Awami League-ledmahajot(grand alliance) did not find berth in the cabinet.

Now that the elections are done and dusted, analysts have turned their attention to the composition of the new cabinet. Most Bangladeshis, including seasoned political analysts, are bewildered by the selection. Like a magician pulling a rabbit out of the hat, Hasina has conjured up a team that was unpredictable. What lay behind this surprise?

Considering the prevailing regional and global geopolitical scenario, it is common knowledge that big powers often have a hand in the domestic politics of small countries. The smaller countries are either manipulated or coerced by the ‘big brothers’ into falling in line to their advantage.

Read Also:Can India match Pakistan’s strategic depth in Afghanistan?

Historically India has a strong influence in Bangladesh and is particularly close to the Awami League, given the help it extended in the 1971 liberation war against its sworn enemy Pakistan. India has maintained close ties all along, but things seem to have taken a subtle change with China looming large on the regional and global front. China has emerged as a powerful global force to contend with and India, itself a significant regional power, is perhaps none too happy. India is seeing one neighbor after the other looking east towards Beijing, while gently pulling away from Delhi. Is this the case with Bangladesh too? Prime Minister Sheikh Hasina, being a wily player in the game of regional politics, seems to have tilted more towards China. Hasina’s new cabinet possibly has a subtle reflection of that move.

It certainly seems that the umbilical cord with India has snapped, or nearly so. What is also quite certain is that India is having to loosen its tight grip. Awami League veterans such as Tofael Ahmed, Amir Hossain Amu and other senior leaders like Hasanul Haq Inu and Rashed Khan Menon, who for long maintained independent links with the Indian establishment, be it with the administration or the security apparatus, have been left high and dry. These leaders had strong links with influential Indian quarters like former president Pranab Mukherjee, the Congress and other political stalwarts. This gave India a significant leverage and clout which now seems to be lost. The established ‘line of communication’ has been cut.

A small but significant number of the Awami League’s second rung leaders like Ashim Kumar Ukil, Mrinal Kanti Das, Shafi Ahmed et al, whom India ‘groomed’ as second line of defense has also fallen from Hasina’s grace. Party general secretary Obaidul Qader and newly appointed education minister Dipu Moni probably are the ones on the cabinet who maintain a good relationship with New Delhi. But with the latter given the education portfolio (previously she was heading the Foreign Ministry), she too would have little to contribute in ‘promoting’ New Delhi’s cause. Likewise, the new ministers given charge of important ministries are not known to have any organic links with India, given the closeness that Tofael Ahmed and Amu enjoyed.

Too much sidelining of these leaders seems a well-calculated move to keep India at a distance. It is said that India could and would maneouver and manipulate its dealings in Bangladesh through these leaders. With the likes of Tofael and Amu out of the scene, the communication lines have been virtually cut off. The only line of communication that remains is a direct one with Hasina. And that is, apparently, the way she wants it.

In the run-up to the elections, India limited its option by backing its traditional friend Awami League. The BNP, which earlier would play an anti-India card, this time around made a beeline for New Delhi. However, its overtures were ignored and many within the BNP felt they were taken for a ride. Ironically, it was the BNP that was originally in China’s good books. This time, the BNP missed the boat, so to say, when it tried to win Indian support rather than turn to its old friend in the neighborhood.

Some might look at the cabinet formation as the mother—Hasina—paving the way for the son – Sajeeb Wazed Joy, as her successor. These analysts believe that Hasina picked her cabinet in a manner that would be conducive for Joy to take over at an opportune moment. It is a cabinet that perhaps caters to his comfort.

However, there is a bigger picture in the scene. With India now at arms’ length, it is obvious that the ‘beneficiary’ is the neighborhood powerhouse, China. Having made vast investments and inroads into Bangladesh, it seems that China has effectively used its clout to isolate the power pivots of Indian influence. Through this move, China has successfully pulled Bangladesh away from its western neighbor.

China’s stakes are much higher than generally perceived. There is a perception that the Chinese are only interested in business opportunities in Bangladesh. With billions of dollars in investment for various projects in Bangladesh, including the massive Padma bridge among others, business certainly is important. However, there is a propensity to overlook China’s strategic penetrations. Added to their obvious investment interests, the growing geostrategic global significance of the Indo-Pacific region makes China all the more determined to have absolute control over whoever runs the government in Bangladesh. It would not want to see anyone close to New Delhi in key positions here. And hence a cabinet devoid of the Delhi diehards.

The Joy factor could well be a part of China’s strategy. While Hasina continued the tradition of strong ties with India, Bejing is trying to win over Joy. It seems that ever since stepping into the hurly-burly of politics Joy too has drifted towards China. Thus, with India-leaning leaders out of the way, and with China’s preference in place, things may be well set for Joy’s succession in due course.

But will it be smooth sailing? With India’s widespread tentacles in Bangladesh, it would be difficult to totally ignore it. Indian influence runs deep in most Bangladeshi institutions and New Delhi has the ability to stir up ‘unrest’ the country if it wants.

Meanwhile, given its own political system and state model, China does not have any reservations or qualms when it comes to democracy, one-party rule and human rights, or their lack thereof. A recent editorial in China’sGlobal Times wassuccinct. It wrote: “Western powers including the US and the EU on Tuesday denounced election day violence and a range of other irregularities that allegedly marred the electoral campaign, further fueling the opposition uproar.”

But the editorial also pointed out that China was quite happy with Hasina at the helm: “It is worth noting that Bangladesh under Hasina has maintained friendly cooperative relations with China. Lu Lang, spokesperson of the Ministry of Foreign Affairs, extended congratulations to the Awami League on winning the election under the leadership of Hasina saying China would like to work with the new Bangladeshi government to move forward the China-Bangladesh strategic partnership cooperation.”

China’s Belt and Road project is another important consideration for which it wants Bangladesh on its side. A China-friendly government in Dhaka will help reduce political risks to the Belt and Road projects. India is vehemently opposed to the project and so is the US. China would hardly allow any nuisance on its periphery and so there is all reason for it to ensure more than just a strong foothold in Bangladesh.

Winds of change are blowing over the China Sea towards Bangladesh and the Awami League is certainly tilting east. This explains the bravado the party displayed over the victory, despite overwhelming allegations of fraud.

(The featured picture at the top is that of Sheikh Hasin Wazed, Prime Minister of Bangladesh)

https://newsin.asia/unraveling-bangladeshs-cabinet-puzzle-less-of-india-and-more-of-china/

 

[Mage]

I do not think Joy is a factor yet. He stays in US most of the time. If Hasina wanted Joy to start taking control of the administration then she would have made her an MP or at least a secretary of AL. But so far Joy has been absent from the political scene.

It is true that Tofail and Amu are close to India. They are pretty much done.

Dipu Moni has strong links to USA and India but she is given education ministry.

Anowar Hossain Monju who is close to USA is not in cabinet.

Hasina has pulled off a masterstroke by sidelining the leftists in her party. Inu, Menon, Motia, Nahid are all leftists and had powerful positions in the last cabinet. Now all are sidelined.

This cabinet, it's hard to say their foreign connections. But one thing is certain, they are of much more capitalistic mindset than any previous cabinet from AL govt.

 

[VikingRaider]

Hasina has pulled off a masterstroke by sidelining the leftists in her party. Inu, Menon, Motia, Nahid are all leftists and had powerful positions in the last cabinet. Now all are sidelined.

So you probably understood that secular , religious political card will no longer remain a factor in Bangladesh .

 

[Mage]

So you probably understood that secular , religious political card will no longer remain a factor in Bangladesh .

Wait till people find issues. Latif Siddiqi was kicked out of AL for saying something negative about hajj, and he was a minister that time.

Hasina now have both secular and religious cards. She can pretend to be secular when situation demands and pretend to be religious when situation requires.

 

[VikingRaider]

Hasina now have both secular and religious cards. She can pretend to be secular when situation demands and pretend to be religious when situation requires.

Yes , I actually I wanted to say that no card will be an issue for a specific team . If you need to use the card , you have to use both effectively !

 

[bd_4_ever]

I do not think Joy is a factor yet. He stays in US most of the time. If Hasina wanted Joy to start taking control of the administration then she would have made her an MP or at least a secretary of AL. But so far Joy has been absent from the political scene.

It is true that Tofail and Amu are close to India. They are pretty much done.

Dipu Moni has strong links to USA and India but she is given education ministry.

Anowar Hossain Monju who is close to USA is not in cabinet.

Hasina has pulled off a masterstroke by sidelining the leftists in her party. Inu, Menon, Motia, Nahid are all leftists and had powerful positions in the last cabinet. Now all are sidelined.

This cabinet, it's hard to say their foreign connections. But one thing is certain, they are of much more capitalistic mindset than any previous cabinet from AL govt.

Joy is most of the time in Bangladesh. He is the ICT advisor to Hasina and has been active in the BD's IT industry for a while now. The advisory role is an important role and she is keeping him close and probably guiding him. Let's see how things pan out.

But yes, sidelining the India-centric politicians was indeed surprising. Lot of the cabinet is now highly foreign educated and have loads of experience in important fields. Their links with India are unknown. Also, I am certain most of this cabinet will be inactive in party politics. That is for Hasina and Obaydul Quader to handle. Its quite clear that Hasina's agenda for the next 5 years in simply economic growth, that's why she preferred relatively young people, with strong profiles, to take the lead.

 

[Homo Sapiens]

Its quite clear that Hasina's agenda for the next 5 years in simply economic growth, that's why she preferred relatively young people, with strong profiles, to take the lead.

It is actually the 2nd agenda. First being to manipulate the 2023 election in a same way of what we have seen couple of days ago.

 

[bd_4_ever]

It is actually the 2nd agenda. First being to manipulate the 2023 election is a same way of what we have seen couple of days ago.

Well I realize you are disappointed, but how exactly do you expect politics to be in a 47-year old Asian country? Its always going to be this dirty. I thought we Bangladeshis knew this well above anything.

I'll be bluntly honest with you. I dont care how Hasina came to power because at the very least, she gets work done. She achieved things previous govt. couldn't, even though they had ample opportunities (earlier landslide BNP wins). Our growth picked off from 2008-2009 era, time when Caretaker passed the power to AL. This is not by coincidence.

I dont disagree that democracy is at stake, but the equation in Bangladesh right now is simply Democracy VS Development. The former might be floundering but at least development is steady. "Nai mama theke kana mama bhalo", as the saying goes. Imagine both democracy/development missing and we would be worse off. But that isn't the case. We cant have the cake and eat it all too. We are not in that phase yet.

Our people will talk and act as intellects on FB/Social media about how the country is going down the drain due to no democracy but at the end of the day, in our part of the world where poverty is rampant, democracy wont feed them 3 times a day, get you a job or save enough to buy an apartment. We have devils everywhere in our politics, only that the lesser one is ruling.

 

[VikingRaider]

Well I realize you are disappointed, but how exactly do you expect politics to be in a 47-year old Asian country? Its always going to be this dirty. I thought we Bangladeshis knew this well above anything.

I'll be bluntly honest with you. I dont care how Hasina came to power because at the very least, she gets work done. She achieved things previous govt. couldn't, even though they had ample opportunities (earlier landslide BNP wins). Our growth picked off from 2008-2009 era, time when Caretaker passed the power to AL. This is not by coincidence.

I dont disagree that democracy is at stake, but the equation in Bangladesh right now is simply Democracy VS Development. The former might be floundering but at least development is steady. "Nai mama theke kana mama bhalo", as the saying goes. Imagine both democracy/development missing and we would be worse off. But that isn't the case. We cant have the cake and eat it all too. We are not in that phase yet.

Our people will talk and act as intellects on FB/Social media about how the country is going down the drain due to no democracy but at the end of the day, in our part of the world where poverty is rampant, democracy wont feed them 3 times a day, get you a job or save enough to buy an apartment. We have devils everywhere in our politics, only that the lesser one is ruling.

I couldn't have said it better myself.

Our people will talk and act as intellects on FB/Social media about how the country is going down the drain due to no democracy but at the end of the day, in our part of the world where poverty is rampant, democracy wont feed them 3 times a day, get you a job or save enough to buy an apartment

Bulls eye. The reality is food, shelter, cloth, treatment, and education are the basic needs of human being, democracy is not.
As long as our academic qualified new generation ( যাদের বড় একটা অংশ গনতন্ত্রকে ধর্মগ্রন্থ বা ঐষী বানীর মত মর্যাদা দেয়া শুরু করেছে ; অবশ্য এদের আর কিছু বলার নেই আমার, যস্মিন দেশে যদাচার! ) realise the simple fact, democracy is not safe in their hand.

 

[VikingRaider]

@bd_4_ever, I think presidential form is more suitable for Bangladesh. And also already article 70 already limits the right of legislative branch, so what is point of not returning presidential form of govt again?
I would like to hear something from you about presidential form of democracy in Bangladesh, do you think can't it be a better alternative to so called parliamentary form? If yes then why it will be better and if not then why not!
And also what about moving federal system in our country? If once we move to democracy again, I think federal state is better than unitary for country like Bangladesh where everything is centered to Dhaka.
Requesting a thoughtful analysis from you.
Thanks and regards.

 

[bd_4_ever]

@bd_4_ever, I think presidential form is more suitable for Bangladesh. And also already article 70 already limits the right of legislative branch, so what is point of not returning presidential form of govt again?
I would like to hear something from you about presidential form of democracy in Bangladesh, do you think can't it be a better alternative to so called parliamentary form? If yes then why it will be better and if not then why not!
And also what about moving federal system in our country? If once we move to democracy again, I think federal state is better than unitary for country like Bangladesh where everything is centered to Dhaka.
Requesting a thoughtful analysis from you.
Thanks and regards.

Dont think in our part of the world, Presidential form of government would work. People are already very polarized towards certain political figures (Hasina/Khaleda) and have been mentally indoctrinated by their rule for so many years. For them, it would be hard to accept anyone not from either camps. That's why you dont see independent individuals coming or succeeding into politics in Bangladesh. It will take a while for this mindset to change and so what you propose is not to happen in the foreseeable future.

Regarding federalism, I think it could be an interesting concept but improbable in the context for Bangladesh. Firstly, it would mean divesting power towards the local governments which is a frowned upon in our politics. Not sure if Dhaka would like to lose control and share decision-making at a much lower level. Secondly, the structuring could be an issue. For instance, how would you federalize it? By districts? by states? by divisions? It also has to be accepted at grassroot level and must have population backing. Thirdly, such a system would lead to different laws, regulation, taxation, voting etc. per federal state. Do we have the administrative strength, intention and cohesion required to manage this at the higher governmental level and at the same time let them rule as they wish? Because to do so, a 'laissez faire' style needs to be ingrained which I doubt Bangladeshis are really fond of. There are plenty more issues such lack of decentralization, transport system, public/private universities at district-level in order for such a system to succeed. You need to ensure an interrupted flow of people from one place to another in search for any amenities they are looking for and every confederate much be able to provide all of them, that too at a decent quality. These are the foundation you need to start moving towards a federal system. Its a good way for governance if you have the right ingredients in place but it has its negatives sides too, such as too much bureaucracy, strict immigration policies, lack of information flow etc.

 

[VikingRaider]

Dont think in our part of the world, Presidential form of government would work. People are already very polarized towards certain political figures (Hasina/Khaleda) and have been mentally indoctrinated by their rule for so many years. For them, it would be hard to accept anyone not from either camps. That's why you dont see independent individuals coming or succeeding into politics in Bangladesh. It will take a while for this mindset to change and so what you propose is not to happen in the foreseeable future.

Regarding federalism, I think it could be an interesting concept but improbable in the context for Bangladesh. Firstly, it would mean divesting power towards the local governments which is a frowned upon in our politics. Not sure if Dhaka would like to lose control and share decision-making at a much lower level. Secondly, the structuring could be an issue. For instance, how would you federalize it? By districts? by states? by divisions? It also has to be accepted at grassroot level and must have population backing. Thirdly, such a system would lead to different laws, regulation, taxation, voting etc. per federal state. Do we have the administrative strength, intention and cohesion required to manage this at the higher governmental level and at the same time let them rule as they wish? Because to do so, a 'laissez faire' style needs to be ingrained which I doubt Bangladeshis are really fond of. There are plenty more issues such lack of decentralization, transport system, public/private universities at district-level in order for such a system to succeed. You need to ensure an interrupted flow of people from one place to another in search for any amenities they are looking for and every confederate much be able to provide all of them, that too at a decent quality. These are the foundation you need to start moving towards a federal system. Its a good way for governance if you have the right ingredients in place but it has its negatives sides too, such as too much bureaucracy, strict immigration policies, lack of information flow etc.

Well bro thank you very much for the details opinion about federal system for Bangladesh. Yes you have some great points that seem I missed . It looks it can increase our problems instead of solving it , as central govt will be weaker than current unitary system.
However about presidential form, I think if we can make a law that no one can be president more than two times, and this two time should be a life time as our current non executive president can't only be president two times. Can't it solve that Hasina khaleda mentality of our folks? What say you?
Maybe my points are not very realistic as Hasina herself will not let it happen, but if it would be possible , atleast by the intervene of army, still maybe it can work. But let's put it aside for now.

However finally one more thing. Can't we make some amendment in our current election system?
I found an article written by Mr Hussein Muhammad Ershad. Please take a look on this Bengali article and please write your opinion on this article. IMHO, this article make lots of senses.
Thanks and regards.



খোলা কলাম
নতুন পদ্ধতির নির্বাচন চাই
হুসেইন মুহম্মদ এরশাদ

দেশে এখন ক্রান্তিকাল বিরাজ করছে। গোটা জাতির সামনে শুধু অন্ধকারই নয়, বিরাজ করছে চরম অনিশ্চয়তা। এ অনিশ্চয়তার একমাত্র কারণ_ আগামী নির্বাচন। কীভাবে নির্বাচন অনুষ্ঠিত হবে, তা নিয়ে দেশের দুটি পক্ষ মুখোমুখি অবস্থানে। দুর্ভাগ্যজনক হলেও সত্য, এই দুটি পক্ষই গত ২২ বছর ধরে দেশের দণ্ডমুণ্ডের কর্তা হয়ে দাঁড়িয়েছে। তারা যদি জনগণের প্রত্যাশা পূরণ করতে পারতেন, মানুষকে শান্তি দিতে পারতেন, কিংবা গণতন্ত্রকে প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দিতে পারতেন, তা হলে কোনো কথা ছিল না। বর্তমানে শুধু নির্বাচনকে কেন্দ্র করেই দেশে অস্থিরতা বিরাজ করছে এবং জাতির সামনে চরম অরাজকতা অপেক্ষা করছে। কী করে এ পরিস্থিতি থেকে আমরা দেশ, জাতি ও গণতন্ত্রকে রক্ষা করতে পারি, তার উপায় আমাদের উদ্ভাবন করতে হবে। ২০০১ সালের নির্বাচনের আগে আমি বর্তমান জটিলতা-ত্রুটি ও নির্বাচন-পরবর্তী বিতর্ক থেকে নির্বাচনী ব্যবস্থাকে মুক্ত করার জন্য নির্বাচন পদ্ধতির সংস্কারের প্রস্তাব উত্থাপন করেছিলাম। বাস্তবতার নিরিখে এবং সময়ের দাবিতে আমার সেই প্রস্তাবকে আবার সামনে নিয়ে আসতে হচ্ছে।

নির্বাচন পদ্ধতি সংস্কারের প্রশ্ন কেন আসছে? তার কারণ- বর্তমানে যে পদ্ধতিতে নির্বাচন অনুষ্ঠিত হচ্ছে তাতে হাজার চেষ্টা করেও কোনো নির্বাচনকে আমরা বিতর্কের বাইরে রাখতে পারছি না। সাধারণত বলা হয়, যারা নির্বাচনে হেরে যান, তারাই নির্বাচনের স্বচ্ছতা নিয়ে প্রশ্ন তোলেন, নির্বাচনে কারচুপির অভিযোগ করেন কিংবা নির্বাচনকে ভোট ডাকাতি বা ভোট চুরির নির্বাচন বলে অভিহিত করেন। এ ধরনের অভিযোগের মধ্যে মোটেই যে সত্যতা থাকে না, তাও নয়। শুধু যারা বিজয়ী হন কেবল তারাই যে নির্বাচনে কারচুপি করেন, সে কথাও ঠিক নয়। নির্বাচনে কারচুপি করার পরও কোনো পক্ষ হেরে যেতে পারে। সুযোগ পেলে যে কেউ নির্বাচনে কারচুপি করতে পারে কিংবা সুযোগ সন্ধানীরা নির্বাচনে কারচুপির চেষ্টা করতেই পারে। সুতরাং নির্বাচনে যাতে কারচুপি হতে না পারে অথবা নির্বাচনে কারচুপি করার মতো পরিবেশ যাতে না থাকে, সেই পদ্ধতি আমরা উদ্ভাবন করতে পারি।

বর্তমান পদ্ধতিতে প্রত্যেক রাজনৈতিক দল প্রার্থীকে মনোনয়ন দেয়। রিটার্নিং অফিসারের কাছে প্রার্থীর মনোনয়নপত্র বৈধ বিবেচিত হলে প্রার্থী নির্বাচনে অংশগ্রহণ করেন। ভোটাররা প্রার্থীকে সরাসরি ভোট প্রদান করেন। এ ক্ষেত্রে জনগণ শুধু সংসদ সদস্য নির্বাচন করতে পারে। রাষ্ট্রপতি, প্রধানমন্ত্রী, স্পিকার, মন্ত্রী, হুইপ ইত্যাদি পদের নির্বাচনে ভোটারদের কোনো হাত নেই। এটা দলীয় ব্যাপার।

বর্তমানে যে পদ্ধতিতে নির্বাচন অনুষ্ঠিত হয় তাতে অন্তত বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে সুষ্ঠু নির্বাচনের ব্যবস্থা করা খুবই দুরূহ ব্যাপার। এ পদ্ধতিতে মাস্তান, কালো টাকার মালিক, অর্থ ও বিত্তের জোরে রাজনীতিতে অনভিজ্ঞ ব্যক্তিদের দলীয় মনোনয়ন কিংবা নির্বাচনে জিতে আসার সুযোগ রয়ে গেছে। সৎ, বিজ্ঞ, ত্যাগী রাজনৈতিক নেতা-কর্মীরা জনপ্রতিনিধি হিসেবে জনসেবা ও দেশসেবা থেকে বঞ্চিত হচ্ছেন। সংসদে যারা সদস্য নির্বাচিত হয়ে আসেন তাদের মধ্যে কত ভাগ রাজনৈতিক মেধাসম্পন্ন কিংবা আইন প্রণয়ন, বিল, সংবিধান, কার্যপ্রণালি বিধি ইত্যাদি সম্পর্কে নূ্যনতম ধারণা রাখেন, তা দলের নেতৃত্ব বা দেশের বিজ্ঞ মহল সবাই জানেন। কিন্তু প্রতিকারের কোনো পথ নেই। রাজনৈতিক দলগুলো মনে করে ক্ষমতায় যেতে হলে আসন নিয়ে আসতে হবে। তার জন্য প্রথমেই খোঁজা হয় প্রার্থীর অর্থবিত্ত কী পরিমাণ আছে। তার পরের যোগ্যতা বাছাইপর্বে দেখা হয় প্রার্থীর জোর দাপট কেমন আছে। এলাকার মানুুষ তাকে ভয় পায় কিনা। ভোট কেন্দ্র দখলে রাখতে পারবে কিনা। এ রকম প্রার্থীর অর্থ সম্পদের দিকে আবার তাকানো হয় না। মাস্তানিই তার সম্পদ। প্রকৃত রাজনীতিবিদরা এই দুই যোগ্যতার কাছে মার খেয়ে যান। অধিকাংশ আসনে কোনো না কোনো দলের উলি্লখিত যোগ্যতাসম্পন্ন প্রার্থী নির্বাচনে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার ফলে অর্থ বা মাস্তানের দাপটে জনগণ জিম্মি হয়ে পড়ে। হয় অর্থের দাপট নতুবা মাস্তানের দাপট জয়ী হয়। সততা-যোগ্যতা হয় পরাস্ত।

নির্বাচনের পরে কী ঘটে? কোটি কোটি টাকা খরচ করে নির্বাচনে জয়ী হয়ে এসে নির্বাচনী ব্যয়ের হিসাব দাখিল করেন নির্বাচন কমিশনের বেঁধে দেওয়া অঙ্কের মধ্যে। অর্থাৎ মিথ্যা দিয়ে শুরু হয় একজন জনপ্রতিনিধির 'পবিত্র' যাত্রা। দায়িত্ব পালনের মেয়াদে তিনি কী করেন? নির্বাচনের খরচটাকে শিল্প বা বাণিজ্যে বিনিয়োগ হিসেবে ধরা হয়। যে টাকা তিনি খরচ করেন তা উঠিয়ে নিয়ে কিছু লাভ এবং আগামী নির্বাচনের খরচ জমা করার প্রক্রিয়া চলতে থাকে পাঁচ বছর ধরে। জনগণের অনর্থ যতই হোক না কেন জনপ্রতিনিধির অর্থের অভাব হয় না। একজন পিয়নের চাকরি প্রদান থেকে শুরু করে জনসেবা পর্যন্ত যত কর্মকাণ্ড আছে সব কিছুতেই থাকে অর্থের সম্পর্ক। কোটি কোটি টাকার বিনিয়োগ যেখানে, সেখানে লাভসহ মূলধন তোলার প্রবণতা থেকে যায়।

তারপর আছে শক্তিমানদের কথা। এলাকায় ত্রাসের রাজত্ব কায়েম করে যারা নির্বাচিত হয়ে আসেন, তাদের পুঁজি তো ওই সন্ত্রাস। জনপ্রতিনিধি হয়ে যান গডফাদার। তার ইশারায় গড়ে ওঠে সন্ত্রাসী বাহিনী। তারা এলাকা শাসন করে। অর্থবিত্তশালীরা হয় চাঁদার টার্গেট। দুর্বলের ওপর চলে অত্যাচার। নির্যাতন-নিপীড়ন না চালালে কেউ ভয় করে না। আর ভয় না থাকলে ভোট আসে না। এদের পুষতে হয়। না পুষলে গডফাদার হওয়া যায় না। গডফাদার না হলে নেতার আসন পাওয়া যায় না। এই বাস্তবতার কারণে সন্ত্রাস চলতে থাকে। চাপে পড়ে কিছু সময়ের জন্য হয়তো সন্ত্রাস চাপা থাকে, কিন্তু নির্মূল হয় না।

নির্বাচন নিয়ে সমস্যা উত্তরণের উপায় নিশ্চয় আছে। আমরা সবাই জানি, সংসদীয় সরকার পদ্ধতির শাসন ব্যবস্থাই হচ্ছে দলীয় শাসন। আর গণতান্ত্রিক শাসনের মূল কথা হচ্ছে সংখ্যাগরিষ্ঠের শাসন ব্যবস্থা। কিন্তু বর্তমান নির্বাচন পদ্ধতিতে গণতান্ত্রিক ব্যবস্থার মধ্যেও দেখা যায় অনেক সময় সংখ্যাগরিষ্ঠের শাসন থাকে না। যেমন ১৯৯১ সালের সংসদে ক্ষমতাসীন সরকার মোট কাস্টিং ভোটের মাত্র ৩০ দশমিক ৮১ ভাগ ভোট পেয়ে আসন আধিক্যের কারণে জামায়াতের সমর্থনে সরকার গঠন করতে পেরেছিল। শেষ পর্যন্ত জামায়াতের সেই সমর্থন সরকারের প্রতি থাকেনি। তখন আওয়ামী লীগ প্রায় ৩৪ শতাংশ ভোট পেয়েও বিরোধী দলের আসনে গেল। এক পর্যায়ে ৩০ ভাগ ভোটারের রায় পাওয়া সরকার ৭০ ভাগ ভোটারের প্রতিনিধিত্বকারী দলগুলোর তীব্র আন্দোলনের মুখেও তার মেয়াদ পূর্ণ করেই ক্ষমতা ছেড়েছে। একই পরিস্থিতি সৃষ্টি হয়েছে পরবর্তী আওয়ামী লীগ সরকারের আমলে। তারা মোট ভোটারের ৩৭ দশমিক ৪৪ শতাংশের রায় নিয়ে এককভাবে দেশ শাসন করেছে। আবার বিগত নির্বাচনে বিএনপি ৩০ শতাংশ ভোট পেয়ে আসন পেয়েছে মাত্র ২৯টি। তবে হ্যাঁ, সংসদীয় সরকার ব্যবস্থায় সরকার গঠনে এ ধরনের অবস্থা সৃষ্টি হতে পারে। এই প্রচলিত ব্যবস্থাই যে সর্বোত্তম, তা আমরা মেনে নিতে পারি না। এটা তো ধর্মগ্রন্থ নয় যে, পরিবর্তন বা সংস্কার করা যাবে না। নির্বাচন পদ্ধতি সংস্কারের মাধ্যমেই সংখ্যাগরিষ্ঠের প্রতিনিধিত্ব নিশ্চিত করা সম্ভব এবং সেটা নিশ্চিত করতে পারলেই সমস্যা থেকে উত্তরণ ঘটানো যেতে পারে।

আমি এবার নির্বাচন পদ্ধতি সংস্কারের ব্যাপারে আমার প্রস্তাব উপস্থাপন করতে চাই_ সংসদীয় সরকার ব্যবস্থায় রাষ্ট্র পরিচালনার পদ্ধতি যখন দলীয় শাসন ব্যবস্থা- সে ক্ষেত্রে নির্বাচনও শুধু দলের ভিত্তিতে হতে পারে। অর্থাৎ ভোটাররা দলকে ভোট দেবেন। সরাসরি প্রার্থীকে নয়। প্রত্যেক দল প্রাপ্ত ভোটের ভিত্তিতে আনুপাতিক হারে সংসদীয় আসনের সদস্য পাবে। তবে সদস্য পাওয়ার ক্ষেত্রে কোনো রাজনৈতিক দলের কাস্টিং ভোটের মধ্যে নূ্যনতম ভোট পাওয়ার সীমা থাকবে। প্রত্যেক দল নির্বাচনে তাদের প্রার্থী প্যানেল তৈরি করে নির্বাচন কমিশনে জমা দেবে। রাজনৈতিক দলগুলো নিজস্ব ইশতেহার ঘোষণার মতো প্রার্থী তালিকা তৈরি করে দেশবাসীর সামনে উপস্থাপন করবে। তারপর দেশে বিদ্যমান তিনশ আসনেই দলগুলো নিজস্ব প্রতীক নিয়ে নির্বাচনে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করবে। যে দল বেশি ভোট পাবে স্বাভাবিকভাবেই সে দল বেশি সংসদ সদস্য লাভ করবে। সে ক্ষেত্রে দলগুলো কেবল তাদের প্যানেল থেকে ক্রমিক অনুসারে অথবা দলের সিদ্ধান্ত অনুসারে প্রার্থী মনোনীত করবে। যদি কোনো দল কাস্টিং ভোটের ৫০ ভাগ পেয়ে যায়, তাহলে তারা ১৫০ আসন পাবে। আবার যদি কোনো দল মোট কাস্টিং ভোটের ১ শতাংশ ভোট লাভ করে তাহলে ৩ জন সংসদ সদস্য পাবে। ওই দল তাদের প্যানেল থেকে এই ৩ জন প্রার্থীকে মনোনীত করে দেবে। তারাই হবেন ওই দলের সংসদ সদস্য। প্রাপ্ত ভোটের ভগ্নাংশের সুবিধা পাবে সর্বাধিক ভোটপ্রাপ্ত রাজনৈতিক দল। অবশ্য সংসদীয় আসনের ভিত্তিতেই নির্বাচন অনুষ্ঠিত হবে। কারণ অনেকে স্বতন্ত্রভাবেও নির্বাচন করতে পারেন। সে ক্ষেত্রে ওই আসনের মোট কাস্টিং ভোটের ৫০ শতাংশের চেয়ে অন্তত এক ভোট বেশি পেলেই স্বতন্ত্র সদস্য নির্বাচিত হতে পারবেন।

নির্বাচনে অংশগ্রহণকারী রাজনৈতিক দলগুলো যোগ্য প্রার্থী প্যানেল তৈরি করে নির্বাচনী প্রচারে নামতে পারবে। যে দল ভালো প্রার্থীর প্যানেল তৈরি করবে জনগণ সেই দলের দিকেই ঝুঁকবে। এ পদ্ধতিতে নির্বাচন হলে কোনো রাজনৈতিক দল প্রার্থীদের প্যানেল তৈরি করতে কোনো সন্ত্রাসী, বিতর্কিত, অরাজনৈতিক বা অযোগ্য বিত্তশালী মূর্খ প্রার্থীদের অন্তর্ভুক্ত করতে যাবে না। নির্বাচনী খরচ চালানোর জন্য অর্থশালীদের তালিকায় অন্তর্ভুক্ত করলে দলই সমালোচনার মধ্যে পড়বে। একজন সন্ত্রাসীকে প্যানেলে রাখলে গোটা দেশের নির্বাচনে তার প্রতিক্রিয়া পড়বে। আর কোনো দলের ৩০০ প্রার্থীর প্যানেলে অন্তর্ভুক্ত হলেই প্যানেলভুক্ত যে কোনো প্রার্থীর সংসদ সদস্য নির্বাচিত হওয়ার নিশ্চয়তা থাকবে না। কারণ প্রাপ্ত ভোটের ভিত্তিতে যে দল যে ক'জন সংসদ সদস্য পাবে প্যানেলের মধ্য থেকে আবার সবচেয়ে যোগ্য ও দক্ষ প্রার্থীদেরই সংসদ সদস্য হিসেবে মনোনীত করবে। ভোটাধিক্যের ভিত্তিতে নির্বাচন কমিশন নির্দিষ্ট করে দেবে কোন এলাকা থেকে কোন দল সংসদে প্রতিনিধিত্ব করার সুযোগ পাবে। এ পদ্ধতিতে নির্বাচনের ব্যবস্থা করলে উপ-নির্বাচনের প্রয়োজন হবে না। কোনো দলের সংসদ সদস্য পদত্যাগ করলে বা মৃত্যুবরণ করলে ওই দলের প্যানেল থেকেই দল শূন্য আসনে প্রার্থী মনোনীত করবে। প্রার্থী তালিকা থেকে যারা সংসদ সদস্য হিসেবে মনোনীত হতে পারবেন না, তাদের ক্রমানুসারে সরকারি পদে নিয়োগ করা যেতে পারে।

আমার জানা মতে, বর্তমান বিশ্বে গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ায় পরিচালিত দেশসমূহের মধ্যে বেলজিয়াম, ডেনমার্ক, নেদারল্যান্ড, সুইডেন, গ্রিস, ফিনল্যান্ড, লুঙ্মেবার্গ, নরওয়ে, আয়ারল্যান্ড, ইসরায়েল এবং সর্বশেষ জাপান ও তুরস্কে প্রাপ্ত ভোটের ভিত্তিতে সমানুপাতিক হারে প্রতিনিধি নির্বাচিত করার বিধান রয়েছে। এছাড়া জানিপপের চেয়ারম্যান ড. নাজমুল আহসান কলিমুল্লাহ প্রণীত 'সমানুপাতিক প্রতিনিধিত্ব ব্যবস্থা দেশে দেশে' গ্রন্থে উল্লেখ আছে, 'বিশ্বের ৮৬টি দেশে সমানুপাতিক প্রতিনিধিত্ব ব্যবস্থা বিদ্যমান। এছাড়া বিভিন্ন গণতান্ত্রিক রাষ্ট্র সমানুপাতিক প্রতিনিধিত্ব ব্যবস্থা প্রয়োগে সচেষ্ট রয়েছে।'

বর্তমান নির্বাচন পদ্ধতি অনুসারে শুধু বিজয়ী প্রার্থীর ভোটের মূল্য থাকে। যিনি হেরে যান_ তার পক্ষে যারা ভোট দিয়ে থাকেন তাদের ভোটের কোনো মূল্য থাকে না। দেখা যাচ্ছে, কোনো আসনে একজন প্রার্থী হয়তো লক্ষাধিক ভোট পেয়ে হেরে যাচ্ছেন_ আবার কোনো আসনে কোনো প্রার্থী হয়তো ৫০ হাজার ভোট পেয়েও জিতে গেছেন। এক্ষেত্রে পরাজিত প্রার্থীর ভোটের কোনো মূল্য থাকে না। কিন্তু আনুপাতিক ভোটের ভিত্তিতে সংসদ সদস্য নির্বাচনের পদ্ধতি প্রবর্তন করা হলে প্রত্যেকটি ভোটের মূল্য থাকবে। কোনো দল সারা দেশ মিলিয়ে এক শতাংশ ভোট পেলেও ওই দল থেকে অন্তত তিনজন সংসদ সদস্য নির্বাচিত হওয়ার সুযোগ থাকবে।

বর্তমান নির্বাচন পদ্ধতির আরও একটি সমস্যার দিক যে কেউ চিহ্নিত করতে পারবেন। এ পদ্ধতিতে ৫০ শতাংশের কম ভোট পেয়েও দেখা যাচ্ছে কোনো দল নিরঙ্কুশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জন করে ফেলে। যেমন ২০০১ সালের নির্বাচনে বিএনপি ৪০ দশমিক ৮৬ শতাংশ ভোট পেয়ে আসন পেয়েছে ১৯৩টি। আবার আওয়ামী লীগ ৪০ দশমিক ২১ শতাংশ ভোট পেয়ে আসন পেয়েছে ৬২টি। বিএনপি জোটের শরিক জামায়াত ৪ দশমিক ২৯ শতাংশ ভোট পেয়ে আসন পেয়েছে ১৭টি। এ জোট মোট ৪৫ দশমিক ১৫ শতাংশ ভোট পেলেও তাদের মোট আসন হয়েছে ২১০টি। অর্থাৎ নিরঙ্কুশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা। আমরা লক্ষ্য করছি, এ ধরনের নিরঙ্কুশ সংখ্যাগরিষ্ঠ আসন পাওয়া সরকার ক্ষমতায় এসে স্বেচ্ছাচারী হয়ে ওঠে। সংখ্যাগরিষ্ঠতার জোরে তারা ইচ্ছামতো সংবিধানে কাটাছেঁড়া করে, ইচ্ছামতো সংশোধনী আনে। অথচ গোটা জাতির জন্য যে সংবিধান_ তা সংখ্যালঘিষ্ঠ ভোটারের নির্বাচিত প্রতিনিধির মাধ্যমে বদলানোর অধিকার থাকা উচিত নয়।

নিরঙ্কুশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা পাওয়া সরকারের পরিণতি আমরা ২০০৬-এ দেখেছি এবং এখনো দেখছি। অথচ ১৯৯১ সালের সরকার কিংবা ১৯৯৬ সালের সরকারের এ রকম করুণ অবস্থা ছিল না। যদি আনুপাতিক ভোটের ভিত্তিতে কোনো দলের সংসদ সদস্য নির্বাচিত করার বিধান থাকত, তাহলে ২০০১ সালের নির্বাচনে বিএনপির আসন সংখ্যা হতো ১২১ এবং আওয়ামী লীগের আসন সংখ্যা হতো ১২০। সে ক্ষেত্রে অন্য ছোট ছোট দলের সমন্বয়ে একটি কোয়ালিশন সরকার গঠন করতে হতো। অভিজ্ঞতা বলে, কোয়ালিশন সরকার সব সময় নমনীয় থাকে। এ ধরনের সরকারের স্বৈরাচারী হওয়ার কোনো সুযোগ থাকে না। দেশের গণতান্ত্রিক ব্যবস্থার ভিত মজবুত করার একটি অন্যতম শর্ত হচ্ছে, সুষ্ঠু নির্বাচন ব্যবস্থা। নির্বাচনে এবং নির্বাচন-পরবর্তী সময়ে যাতে কোনো হিংসাত্দক ঘটনা না ঘটে, নির্বাচনের ফল যাতে সবার কাছে গ্রহণযোগ্য হয় তেমন নির্বাচন ছাড়া দেশে রাজনৈতিক স্থিতিশীলতা প্রতিষ্ঠিত হওয়া অসম্ভব ব্যাপার। তত্ত্বাবধায়ক সরকারের মাধ্যমেও তা নিশ্চিত করা যায়নি। আবার এ ব্যবস্থা বাতিল করে অন্তর্বর্তীকালীন সরকারের অধীনে নির্বাচন অনুষ্ঠানের ব্যবস্থা করায় তার বিরুদ্ধেও প্রতিরোধ গড়ে উঠেছে। তা হলে কী করতে পারি আমরা। গড্ডলিকা প্রবাহে গা ভাসিয়ে দিলে ভাটার টানেই তো আমরা হারিয়ে যাব। তাই নতুন করে ভাবতে হবে আমাদের। দরকার পরিবর্তন। আর পরিবর্তনের জন্য দরকার সংস্কার।

পরিশেষে বলতে চাই_ বর্তমানে জনগণের প্রতিনিধিত্ব করার মতো যেসব রাজনৈতিক দল আছে তার নেতৃত্বের মধ্যে সম্ভবত বয়সে আমিই প্রবীণ। তবে প্রাচীন ধ্যান-ধারণা আগলে রাখার পক্ষপাতী আমি নই। সে কারণেই দেশ ও জাতিকে নতুন কিছু দেওয়ার চেষ্টা করি। সমস্যা সৃষ্টি হলেই সমাধানের পথ খোঁজা হয়। আজ তত্ত্বাবধায়ক সরকার ব্যবস্থা নিয়ে সমস্যা সৃষ্টি হয়েছে। আমি উপলব্ধি করেছি, বর্তমানে যে পদ্ধতিতে নির্বাচন হচ্ছে তাতে সুষ্ঠু, নিরপেক্ষ ও বিতর্কহীনভাবে নির্বাচন হওয়া অসম্ভব। দিন দিন পরিস্থিতি খারাপের দিকে যাচ্ছে।

আমি মনে করি, আমার প্রস্তাবের কথা সবাই বিবেচনা করে এ ব্যাপারে একটা সম্মিলিত সিদ্ধান্ত গ্রহণ করলে ইতিবাচক ফল পাওয়া যাবে। এতে নির্বাচনে কালো টাকার ছড়াছড়ি বন্ধ হবে, পেশিশক্তির দৌরাত্দ্যের অবসান ঘটবে। লাভবান হবেন সত্যিকারের সৎ, অভিজ্ঞ ও ত্যাগী রাজনীতিবিদরা। লাভবান হবেন যারা দলের জন্য কাজ করেন- এমন নিবেদিত নেতাকর্মীরা। আমার নতুন সংস্কার প্রস্তাবটি এসেছে একটি বিরাজমান সমস্যা থেকে মুক্তি চেতনার আলোকে। সব মহল যদি এ প্রস্তাবকে মুক্তমনে গ্রহণ করে তাহলে হয়তো আশার আলো দেখতে পাব।

লেখক : সাবেক রাষ্ট্রপতি ও চেয়ারম্যান, জাতীয় পার্টি
@bd_4_ever, @bluesky, @Mage, @Al-Ansar, @Species , @Homo Sapiens, @Skies, @Michael Corleone, and @all other Bangladeshi fellows, your valuable opinions are requested. And also @Homo Sapiens, I think you will find the article of Mr Ershad consistent?
If we need to start any movement in future, perhaps for such proposal? Honestly I would like to hear something from you guys about this article. Do not ignore it only because it's the proposal of once autocratic ruler Ershad. We should discuss it with broad mind please. Here is a good analysis in Bengali ( not by Ershad ). Actually you guys can find more such analysis if you search . But IMHO not caretaker govt but this proportional representation system can ensure our right and elevate democracy.

Thanks and regards to all.
Source of the Bengali article :http://www.bd-pratidin.com/amp/editorial/2013/10/04/19861

 

[TopCat]

Dont think in our part of the world, Presidential form of government would work. People are already very polarized towards certain political figures (Hasina/Khaleda) and have been mentally indoctrinated by their rule for so many years. For them, it would be hard to accept anyone not from either camps. That's why you dont see independent individuals coming or succeeding into politics in Bangladesh. It will take a while for this mindset to change and so what you propose is not to happen in the foreseeable future.

Regarding federalism, I think it could be an interesting concept but improbable in the context for Bangladesh. Firstly, it would mean divesting power towards the local governments which is a frowned upon in our politics. Not sure if Dhaka would like to lose control and share decision-making at a much lower level. Secondly, the structuring could be an issue. For instance, how would you federalize it? By districts? by states? by divisions? It also has to be accepted at grassroot level and must have population backing. Thirdly, such a system would lead to different laws, regulation, taxation, voting etc. per federal state. Do we have the administrative strength, intention and cohesion required to manage this at the higher governmental level and at the same time let them rule as they wish? Because to do so, a 'laissez faire' style needs to be ingrained which I doubt Bangladeshis are really fond of. There are plenty more issues such lack of decentralization, transport system, public/private universities at district-level in order for such a system to succeed. You need to ensure an interrupted flow of people from one place to another in search for any amenities they are looking for and every confederate much be able to provide all of them, that too at a decent quality. These are the foundation you need to start moving towards a federal system. Its a good way for governance if you have the right ingredients in place but it has its negatives sides too, such as too much bureaucracy, strict immigration policies, lack of information flow etc.

First we need to make sure people can choose and vote in whatever form of government we have. That is the most important part.

 

[Saiful Islam]

Regarding federalism, I think it could be an interesting concept but improbable in the context for Bangladesh. Firstly, it would mean divesting power towards the local governments which is a frowned upon in our politics. Not sure if Dhaka would like to lose control and share decision-making at a much lower level. Secondly, the structuring could be an issue. For instance, how would you federalize it? By districts? by states? by divisions? It also has to be accepted at grassroot level and must have population backing. Thirdly, such a system would lead to different laws, regulation, taxation, voting etc. per federal state. Do we have the administrative strength, intention and cohesion required to manage this at the higher governmental level and at the same time let them rule as they wish? Because to do so, a 'laissez faire' style needs to be ingrained which I doubt Bangladeshis are really fond of. There are plenty more issues such lack of decentralization, transport system, public/private universities at district-level in order for such a system to succeed. You need to ensure an interrupted flow of people from one place to another in search for any amenities they are looking for and every confederate much be able to provide all of them, that too at a decent quality. These are the foundation you need to start moving towards a federal system. Its a good way for governance if you have the right ingredients in place but it has its negatives sides too, such as too much bureaucracy, strict immigration policies, lack of information flow etc.

This will diversify the problems in our country. Nah

 

[Species]

Well I realize you are disappointed, but how exactly do you expect politics to be in a 47-year old Asian country? Its always going to be this dirty. I thought we Bangladeshis knew this well above anything.

I'll be bluntly honest with you. I dont care how Hasina came to power because at the very least, she gets work done. She achieved things previous govt. couldn't, even though they had ample opportunities (earlier landslide BNP wins). Our growth picked off from 2008-2009 era, time when Caretaker passed the power to AL. This is not by coincidence.

I dont disagree that democracy is at stake, but the equation in Bangladesh right now is simply Democracy VS Development. The former might be floundering but at least development is steady. "Nai mama theke kana mama bhalo", as the saying goes. Imagine both democracy/development missing and we would be worse off. But that isn't the case. We cant have the cake and eat it all too. We are not in that phase yet.

Our people will talk and act as intellects on FB/Social media about how the country is going down the drain due to no democracy but at the end of the day, in our part of the world where poverty is rampant, democracy wont feed them 3 times a day, get you a job or save enough to buy an apartment. We have devils everywhere in our politics, only that the lesser one is ruling.

You are thinking about short term goals. Hasina is surely a good leader but every thing has an end. What would happen after her departure? Her supposed successors are not even 1% as efficient as her to command such enormous centralized power. An almost non-existent opposition and weak institutions would mean there would be huge political vacuum that could lead to massive instability, paving the way for direct foreign intervention.

This is an age of Information Technology. There is a reason why previously undemocratic countries are now heading towards democratization. We all know what happened to the countries affected by the Arab Spring. Take a look what's happening in Venezuela.

Unless we enforce a massive censorship similar to what China has or have a living standard fully subsidized and free of all taxes like that seen in the Gulf states, such authoritarianism would just destroy the country in the long term.